CoNtAnDo: No La ViDa VeRdAdErA, SiNo La ImAgInArIa... S.


martes, 27 de abril de 2010

Fidelidad



Nunca amé a nadie del todo
Siempre tuve un solo pie en la tierra
Y por proteger mi corazón honesto
Me perdí en los sonidos
Oigo en mi cabeza
Todas esas voces
Oigo en mi cabeza todas esas palabras
Oigo en mi cabeza toda esa música

Que rompen mí corazón
Cuando rompen mi corazón

Nunca supuse encontrarte
Nunca supuse enamorarme
Nunca supuse que te dejaría besarme tan dulce y suavemente
Nunca supuse verte
Nunca supuse llamarte
Nuca supuse seguir escribiendo canciones de amor solo para deprimirme
Solo para deprimirme
Para deprimirme

Todos mis amigos dicen que esto mejorara
Que mejorara
Mejorara

Nunca amé a nadie del todo
Siempre tuve un solo pie en la tierra
Y por proteger mi corazón honesto
Me perdí
En los sonidos
Oigo en mi cabeza
Todas esas voces
Oigo en mi cabeza todas esas palabras
Oigo en mi cabeza
Toda esa música
Que rompe mí corazón

Oigo en mi cabeza
Todas esas voces
Oigo en mi cabeza todas esas palabras
Oigo en mi cabeza
Toda esa música
Que rompen mí corazón
Callarse puede significar màs que un largo discurso...

domingo, 25 de abril de 2010

De MoMenTos!!!

El inicio: Hoglaaa!!!

La pregunta: Tù ke tanto escribes?

La respuesta: Kosas asi ke salen de mi mente...

La konceptualizaciòn: Osea cosas asi de : porke las hormigas creen ke los humanos son ovnis?¿?

El final: jajajajajajajajajajaja =D
Se eskapa la ternura,
Se evapora la razòn,
Se manifiesta el corazòn...
Y se proyecta la ilusiòn

Debemos adornar el alma con el atractivo de la bondad.

San Clemente de Alejandrìa
Ya no puedo expresarme con el kolor negro...
tal parece ke mis lestras gustan de del màgiko colorido kon el kual les doy forma

Te sueño cada noche... con la esperanza de ke un dìa llegues a convertirte en la dulce realidad, ke tomes mi mano y volemos  trankilos y felices, a veces me da miedo ser todo lo ke no te hara sonreir y eso hace ke me aleje de ti y poner esas contradictorias barreras, y aunke sè ke tal vez un dìa te hartes de eso y posiblemente decidas nunka volverme a ver... no es suficiente para dejar de soñarte, ojala puedas komprenderme...


Porke agredir a la gente kuando no comprende nuestras miserables intensiones?¿?¿?
Solicitudes de comunicaciòn sin comunicacion ¿?...
ya veo porke no se entiende la gente, jejeje ¬_¬


Crisis de konvivencia...

Resulta ke es muy raro el ke la gente se identifike para "bien" o para "mal" con los demàs, para dar continuidad a sus sentiemientos en general, por tener esa falsa informacion de: "deseo de aceptaciòn komunitaria"
Nos relacionamos sin ton ni son, y lo hacemos al rekonocernos con el objeto, persona,incluso con una idea, algunas veces tenemos una especie de manual al ke rekurrimos para asegurarnos de ke nos relacionaremos "adecuadamente" con la situaciòn en cuestiòn , peeero! realmente somos concientes del para ke nos relacionamos?, es difìcil aceptar ke en su mayorìa es por conveniencia,incluso por inseguridad, pero el asunto aki se trata de darse cuenta de ke sufrimos cuando las cosas no marchan como esperàbamos y nos sobreviene la famosa frustraciòn o komo keramos llamarle pues nuestro "objetivo" no se cumple como deseamos, y si no hay conocimiento de uno mismo, muy bien se podria creer ke el mundo esta en nuestra contra... pero si keremos dar un nuevo enfoke pues es mejor ke nos conozcamos y aceptemos realmente y con eso considero ke la problematika se disolverìa pues no hay objetivo ke alcanzar.


Se aleja la estabilidad...

Se ausenta el deseo ...

Tengo miedo
Porke nos relacionamos con personas ke nos hacen alejarnos de lo ke nos gusta... es akazo ke no comprendemos lo ke es la vida de relaciòn? o ke somos inseguros e insatisfechos de lo ke conforma nuestro entorno y ke preferimos lamentablemente ke alguien nos diga ke hacer ¿?

De TeMaS...

Tuve el interès de adentrarme y desmenuzar hasta donde me fue posible sobre el tema de padres e hijos,esto fue porke me entrò una extraña curiosidad de saber la razòn o motivo por el cual estamos aki... recibì infinidad de respuestas, entre ellas las de: para ke me mantengan,para cubrir un vacìo, para tener un recuerdo, para ke no se fuera mi pareja,para ke me atendiera, para vengarme y cosas ke a mi parecen eran una extensiòn de una extraña satisfacciòn personal y vaya ke fue difìcil aceptar tremendos argumentos porke me di cuenta de ke solo se trataba de una extenciòn egocèntrika y no de la "misiòn" de ser padres, en verdad ke me deprimì mucho pues por experiencia propia hay una lucha ke parece interminable entre los padres e hijos ya ke ninguno kiere perder su poder o someterse ante nadie, porke en caso de ke alguien llegue a someterse... no tarda mucho en aparecer de nuevo el deseo de tener el "poder" de nuevo y atakar de forma inesperada, bueno el punto es ke mientras los hijos sean  individuos ke no den mayor lata o fastidio, no tendremos problemas (aparentemente), peeero!!! cuando damos mas lata ke nada y aparte se "deskonocen las causas de nuestra rebelion... el conflikto invariablemente es de lo mas extremo, y realmente hay pokos padres  ke se dan la oportunidad de kitarse la maskara de rectitud para darse cuenta de ke estan tratando con un ser humano (no importa la edad) y asì entablar un diàlogo respetuoso,directo y concreto y ke nos lleva a una magnìfika interacciòn porke el hijo toma conciencia de ke hay una ekidad ke por lògica lleva a una comunicaciòn real y efectiva, hago incapie de ke esto no implika ausencia de desacuerdos y cosas de ese tipo pues se trata de comunicarse no de evadir y bueno ya pasando a los otros padres (jejeje) ke lejos de kitarse la maskara, se ponen cuanta enkuentren (dolor,odio,culpa,etc.), para ke desafortunadamente a ese ser humano lo hagan extensiòn de esas destructivas maskaras y de alguna forma hacerlos objeto de todo lo ke su actitud o frustraciòn disponga y asì dar paso esa lamentable lucha, ojala se den la oportunidad de soltarse de sus traumas y hacer ke sea mas real la convivencia, pero con esto no hay justificaciòn alguna (afortunadamente) para "buskar"  padres o hijos correctos o inkorrectos, solo se trata de darse cuanta de ke lado se esta y komprender porkè? y kòmo asi? se llego a ese punto porke culpar o glorifikar son cosas ke estan de màs ... de todas formas ya estamos aki.

sábado, 10 de abril de 2010

EL TIEMPO

Pregunta: ¿El pasado puede disolverse de inmediato, o ello invariablemente requiere tiempo?

KRISHNAMURTI: Somos un resultado del pasado. Nuestro pensamiento se basa en el ayer, y en muchos miles de “ayeres”. Somos un producto del tiempo, y nuestras reacciones, nuestras actitudes presentes, son efecto acumulado de muchos miles de instantes, incidentes y experiencias. De modo que el pasado, para la mayor parte de nosotros, es el presente. Ese es un hecho innegable. Vosotros, vuestros pensamientos, vuestros actos, vuestras respuestas, son resultado del pasado. Ahora bien, el interlocutor quiere saber si ese pasado puede borrarse de inmediato; es decir, no con el andar del tiempo sino instantáneamente; o si, por el contrario, ese pasado acumulado requiere tiempo para que la mente se libre de él en el presente. Es importante comprender la pregunta: Siendo que cada uno de nosotros es resultado del pasado, con un fondo de innumerables influencias que varían y cambian constantemente, ¿es posible borrar todo ello, sin pasar por el proceso del tiempo?
¿Qué es el pasado? ¿Qué entendemos por “pasado”? No entendemos, ciertamente, el pasado cronológico. Entendemos, sin duda, las experiencias acumuladas, la acumulación de reacciones, recuerdos, tradiciones, conocimientos, el depósito subconsciente de innumerables pensamientos, sentimientos, influencias y respuestas. Con ese fondo mental no es posible comprender la realidad, porque la realidad no debe ser de tiempo alguno: ella es “atemporal”. No se puede comprender lo “atemporal” con una mente que es producto del tiempo. El interlocutor desea saber si la mente puede ser libertada, si esa mente resultado del tiempo- puede instantáneamente dejar de ser; o si hay que pasar por una larga serie de exámenes y análisis y así librar la mente de su contenido.
La mente es el trasfondo; la mente es el resultado del tiempo; mente es el pasado, no el futuro. Ella puede proyectarse en el futuro, y utiliza el presente como tránsito hacia el futuro. De modo, pues, que haga lo que haga, sea cual sea su actividad pasada, presente y futura-, la mente está siempre en la red del tiempo. ¿Es posible que la mente cese por completo, es decir, que el proceso del pensamiento llegue a su término? Hay, evidentemente, muchas capas en la mente. Lo que llamamos “conciencia” tiene muchos niveles, cada uno relacionado con otro, dependiente de otro, obrando unos sobre otros; y nuestra conciencia, en su totalidad, no sólo vivencia sino que denomina, emplea palabras y acumula los recuerdos. En eso consiste todo el proceso de la conciencia, ¿no es así?
Cuando nos referimos a la conciencia, ¿no queremos acaso expresar que ella experimenta algo a lo que da un nombre, almacenando así esa experiencia en la memoria? Todo esto, en diferentes niveles, es la conciencia. ¿Y puede la mente, que es resultado del tiempo, ir paso a paso en un proceso de análisis para librarse del trasfondo? ¿O es posible estar enteramente libre del tiempo y mirar la realidad directamente?
Muchos analistas dicen que, para estar libre del trasfondo, hay que examinar toda reacción, todo complejo, todo impedimento, toda obstrucción, lo cual representa, evidentemente, un proceso de tiempo. Ello significa que el analizador debe comprender lo que analiza y no interpretarlo erróneamente. Si interpreta mal lo que analiza, en efecto, llegará a conclusiones falsas, estableciendo con ello otro trasfondo. El analizador debe ser capaz de analizar sus pensamientos y sentimientos sin la más ligera desviación; y no debe equivocarse en ninguna etapa de su análisis, porque dar un paso en falso, llegar a una conclusión errada, significa establecer otro trasfondo siguiendo otra línea, en un nivel diferente. Y también surge este problema: ¿es el analizador diferente de lo que analiza? ¿No son el analizador y lo analizado un fenómeno conjunto?
El experimentador y la experiencia son ciertamente un fenómeno conjunto; no son dos procesos separados. Veamos, pues, en primer término, en qué consiste la dificultad del análisis. Es casi imposible analizar el contenido integro de nuestra conciencia para ser libres mediante dicho proceso. Porque, después de todo, ¿quién es el analizador? El analizador no es diferente, aunque crea serlo, de aquello que analiza. Podrá separarse de lo que analiza, pero el analizador forma parte de lo que analiza. Surge en mí un pensamiento, un sentimiento; digamos, por ejemplo, que estoy encolerizado. La persona que analiza la cólera, la ira, no deja por ello de formar parte de la ira; el analizador y lo analizado son un fenómeno conjunto, no dos fuerzas o procesos separados. De ahí que sea incalculablemente grande la dificultad de analizarnos a nosotros mismos, de abrirnos, de leernos página a página, observando toda respuesta, toda reacción. ¿No es cierto? Ese no es, por consiguiente, el modo de librarnos de nuestro “trasfondo”. Tiene, entonces, que haber un camino más simple y directo; y eso es lo que vosotros y yo vamos a indagar. Para ello, empero, no debemos seguir adheridos a lo que es falso sino descartarlo. El análisis, pues, no es el camino a seguir; debemos desechar el proceso de análisis.
¿Qué os queda, entonces? Estáis habituados tan sólo al análisis, ¿verdad? El hecho de que el observador observe siendo el observador y lo observado un solo fenómeno- y de que el observador intente analizar lo que observa, no lo librará de su trasfondo. Si ello es así y lo es- vosotros abandonaréis ese proceso, ¿no es cierto? Si veis que se trata de un enfoque falso, si os dais cuenta no sólo intelectualmente, sino realmente, de que ese es un proceso falso, ¿que ocurrirá con vuestro análisis? Dejaréis de analizar, ¿no es así? ¿Entonces qué os queda? Observad, seguid esto y veréis cuán rápida y prontamente uno puede verse libre de su trasfondo. Si aquel no es el camino, ¿qué otra cosa os queda? ¿Cuál es, entonces, el estado de la mente que está acostumbrada al análisis, a la indagación, a la disección y demás? Si ese proceso cesa, ¿cuál es el estado de vuestra mente?
Diréis que la mente queda en blanco. Penetrad ahora un poco más en esa mente vacía. En otros términos: cuando descartáis lo que ya os es conocido por ser falso, ¿qué le ha ocurrido a vuestra mente? Después de todo, ¿qué habéis descartado? Habéis descartado el falso proceso que era una consecuencia de vuestro trasfondo. ¿No es así? De un soplo, por así decirlo, habéis descartado todo eso. Vuestra mente, por lo tanto cuando dejáis a un lado el proceso de análisis con todo lo que él implica, cuando veis que es falso-, queda libre del ayer y se capacita para captar directamente, sin pasar por el proceso del tiempo. Y con ello descarta en seguida su trasfondo.
Expresemos todo esto de diferente manera: el pensamiento es resultado del tiempo, ¿no es cierto? El pensamiento es un producto del medio ambiente, de las influencias sociales y religiosas, lo cual forma parte del tiempo. Ahora bien: ¿puede el pensamiento estar libre del tiempo? Es decir, el pensamiento que es resultado del tiempo- ¿puede cesar y quedar libre del proceso del tiempo? El pensamiento puede ser dominado, regulado; pero esa regulación sigue estando en la esfera del tiempo, de modo que nuestra dificultad es ésta: ¿cómo puede una mente que es resultado del tiempo, de muchos miles de “ayeres”, quedar instantáneamente libre de ese trasfondo complejo? Ello os es posible en el presente, no en el mañana; os es posible en el “ahora”. Lo podréis si os dais cuenta de lo que es falso; y lo falso es evidentemente el proceso analítico, que es lo único que tenemos. Cuando el proceso analítico haya cesado completamente no por coacción sino comprendiendo la inevitable falsedad de ese proceso-, hallaréis que vuestra mente está completamente disociada del pasado. Ello no significa que no reconozcáis el pasado, sino que en vuestra mente ya no hay comunión directa con el pasado. La mente puede, pues, librarse del pasado instantáneamente, ahora; y esta disociación del pasado, esta completa emancipación del ayer no en un sentido cronológico sino psicológico- no sólo es posible sino que es la única manera de comprender la realidad.
Dicho de un modo más sencillo: ¿cuál es el estado de vuestra mente cuando queréis comprender algo? Cuando deseáis comprender a uno de vuestros niños, a cualquier persona, o comprender algo que alguien dice, ¿cuál es vuestro estado mental? No analizáis, ni criticáis, ni juzgáis lo que esa persona dice; escucháis, simplemente. ¿No es así? Vuestra mente se halla en un estado en que el proceso de pensar no es activo, pero sí muy alerta. Y en ese estado de alerta el tiempo no existe, ¿verdad? Sólo estáis atentos, alertas, pasivamente receptivos, y sin embargo plenamente conscientes; y es sólo en ese estado que hay comprensión. Cuando la mente está agitada, preocupada, con ánimo de inquirir, de disecar, de analizar, no hay comprensión. Cuando con toda intensidad se quiere comprender, la mente, sin duda alguna, está tranquila. Esto, por supuesto, habréis de experimentarlo; no lo creáis tan sólo porque yo lo digo. Pero podéis ver que, cuanto más y más analicéis, menos y menos comprenderéis. Podréis entender determinados sucesos o experiencias; pero no podréis vaciar vuestra conciencia de todo su contenido mediante el proceso analítico. Sólo podrá ser vaciada cuando veáis cuán falso es enfocar el problema a través del análisis. Cuando veáis lo falso como tal, empezaréis a percibir lo que es verdadero; y es la verdad que os librará de vuestro trasfondo.

jueves, 8 de abril de 2010

Ya habìa dejado nuevamente de escribir... me saturè de actividades para descubrir un poko màs del comportamiento humano( jeje), y vaya ke sigue siendo sorprendente la capacidad ke tenemos para complikarnos las cosas, ya ke por un lado keemos una cosa y tambien keremos otra y entramos en contradicciòn extrema y compleja, ademas creemos ke somos una cosa ke dista mucho de la realidad ... y por si fuera poko!!! nos interesa màs la vida de los demàs ke la propia... ke fuerte no???


Es absurdo en definitiva, kerer expresar otra cosa, usando las palabras ke ya tienen un signifikado independientemente del idioma (porke esa es la ùnika diferencia), me pregunto porke se permite ese sabotaje al lenguaje!!! porke no aceptarlo como es: simple, concreto, directo... porkè envolver a la mente en palabras ke expresan un ideal y terminan en una porkeria REAL, ya ke el hecho de hacer "buenos" argumentos no implika ke sea la acciòn. 












...
Pues ya habìa kerido expresar mi punto de vista con respecto a los ùltimos percances afectivos ke he tenido, y me es algo sorprendente ke se reclama atenciòn,comprensiòn,comunkacòn,etc,etc, y ke se inicia con la pretenciòn de un bienestar comùn y se termina vomitando el egocentrìsmo... y es entonces cuando decido callar pues el ego no tiene ni la menor intenciòn de escuchar aùnke sea para llegar a concretar sus retorcidos objetivos...

Me enkanta el poder hacer uso de las herramientas ke se me han otorgado, pues antes solo me saturaba de ideas y cosas para no sufrir y resultaba ke sufrìa mas!!!, pues llegue a creer ke con solo retener datos y experiencias, mis dolores desaparecerian magikamente, peero descubrì ke no basta con retener cosas, es màs me atreverìa  a mencionar ke es inutil reterlas pues la mente se estanka y no avanza, lo fundamental es HACER las cosas, y admito ke me ha sido complikado porke mi mente no kerìa desgastarse en lo màs mìnimo pues veìa ke cuando hacìa  uso de esas herramientas mi entorno se hacìa raro y yo no keria màs rollos de los ke ya tenìa y pues me ponìa toda a la defensiva al ver ke nadie me comprendìa y ese desgaste o mal rato era el ke me kerìa evitar a toda costa, pero ahora es diferente =D pues aprendì a comprenderme y aceptarme tal como soy, sin justifikarme o condenarme y al menos conmigo misma estoy màs trankila

"Es imposible conocer los pensamientos antes de que los tengas. Los conoces a medida que van llegando. Si los pensamientos resultan tontos, simplemente sonríe, ríete de ellos y se irán."

Sri Sri Ravi Shankar
Y se me pide ke vea en positivo???

kòmo es ke puedo pretender una visiòn positiva en general, si veo... gente peleando por comida, lastimando al ke no se puede defender, murmuraciones detràs de la gente, posesionamientos disfrazados, intrigas dolorosas, abuzos irracionales, proyecciones egocèntrikas, ideales baratos,agresiones justifikadas y cosas ke pasa como siempre han pasado, y ke cuando "segùn" se kiere un cambio  a toda esta forma de vivir... lo ùniko ke hay es palabrerìo inùtil... para ke tener una "visiòn positiva"???

Para alentar esas soluciones ke contienen muchas letras pero carecen de todo sentido... ilògico!!!

En este tiempo... la vida me ha dado unas excelentes lecciones, en las cuales tuve la oportunidad de adentrarme realmente en las profundidades de mi ser y descubrir mis vacios,mis dones, mis lados ocultos y mis lados luminozos =D, agradezko infinitamente por todo lo ke fue y es, porke ya deje de okuparme de lo ke serà...


miércoles, 7 de abril de 2010

"No dejes nunca de sentir porque perderías tu esencia, de nada sirve tener una cabeza tranquila, o unos ojos que vean muy bien, cuando el corazón está ciego o enfermo de recuerdos."

lunes, 5 de abril de 2010

No existe esponja para lavar el cielo
pero aunque pudieras enjabonarlo
y luego echarle baldes y baldes de mar
y colgarlo al sol para que se seque
siempre faltaría el pájaro en silencio

no existen métodos para tocar el cielo
pero aunque te estiraras como una palma
y lograras rozarlo en tus delirios
y supieras al fin como es al tacto
siempre te faltaría la nube de algodón

no existe un puente para cruzar el cielo
pero aunque consiguieras llegar a la otra orilla
a fuerza de memoria y pronósticos
y comprobaras que no es tan dificil
siempre te faltaría el pino del crepusculo

eso es por que se trata de un cielo que no es tuyo
aunque sea impetuoso y desgarrado
en cambio cuando llegue al que te pertenece
no lo querrás lavar ni tocar ni cruzar
pero estarán el pájaro y la nube y el pino...MARIO BENEDETTI
Un humorista argentino que escribe con el seudónimo de Landrú, editaba en Buenos
Aires una famosa revista, después prohibida por la dictadura, que se llamaba Tía Vicenta. Yo
recuerdo que en la portada de la revista aparecía como epígrafe alguna frase, siempre
brillante. Y me acuerdo de todo esto ahora, porque nos vamos a valer de uno de esos
epígrafes para salir de esta trampa. Decía Landrú en Tía Vicenta: “Cuando se encuentre en
un callejón sin salida, no sea idiota, salga por donde entró”.
PÚBLICO EN GENERAL: (RÍSAS.)
J. B.: Y dado que éste es un callejón sin salida, yo les pregunto: ¿por dónde entré? ¿Qué
es lo primero que anoté en el rota folios?
ESTUDIANTE DE PRIMERA FILA: El Yo ideal.
J. B.: El Yo ideal. Muy bien. ¿Y qué es este Yo ideal?
ESTUDIANTE DE PRIMERA FILA: Mi idea de cómo debería ser yo.
FLACO ALTO CABEZÓN: El resultado de mi educación.
MUCHACHA SONRIENTE: Lo que la sociedad quiere que yo sea.
J. B.: ¡Muy bien! Todo eso. Por lo tanto, si quiero escapar de este callejón, y lo más
probable es que esté apurado por salirme de este círculo, lo que debo hacer es deshacerme
de la idea de un Yo ideal (Jorge cambia de marcador y en negro tacha con vehemencia “Yo
ideal”.). Fíjense lo que sucede. Si cancelo la idea de que debo ser de una manera
determinada, el Yo ideal se desvanece. Sólo queda el Yo real, esto es: el que soy. Si no hay
con qué comparar, no hay conciencia de déficit (Jorge sigue tachando), no hay necesidad
de autoexigencia ni de esfuerzo. Sin estos dos mecanismos de auto-tortura, la autoestima
florece. Esto, por supuesto, mejora la imagen que tengo de mí mismo y, en consecuencia,
me pone en las mejores condiciones para que salga el más iluminado de mis Yo interiores, el
que realmente me acompañará en mi camino de desarrollo personal.
CHÁVELA: ¿Qué hacemos con la gente que nos dice todo el día cómo deberíamos ser?
J. B.: El problema no es qué hacemos con esas personas, sino con nosotros.
CHÁVELA (Preocupada.): SÍ, claro, pero con respecto a ellos, ¿qué hacemos?
J. B.: Dejarlos ser. Ellos tienen todo el derecho de ser como son: pesados, autoritarios,
repetitivos, perfeccionistas y hasta paranoicos. Y uno tiene, por supuesto, el derecho de
escucharlos, tolerarlos, desobedecerlos, ignorarlos, echarlos o abandonarlos.
AMA DE CASA: ¿Qué pasa cuando pones esos límites y no los entienden?
J. B.: Supongo que los pones de nuevo.
AMA DE CASA: ¿Y si todavía no los entienden?
J. B.: Los explicas de otra manera, o pides ayuda a alguien que pueda hacer comprender
lo que tú no estás pudiendo explicar.
AMA DE CASA: Admite que hay veces que de todas maneras no te aceptan los límites.
J. B.: Si después de haber sido clara, de haberlo explicado, de haberte tomado tiempo,
de haber agotado los recursos de ayuda externa y de haber tenido la paciencia suficiente
para respetar el tiempo del otro, aquél sigue violando tus espacios, sólo te queda regalarle
simbólicamente un paquete de chocolares M&M. Él va a entender.
AMA DE CASA: ¿A entender qué?
J. B.: Entender el mensaje de M&M.
AMA DE CASA: No entiendo. ¿Cuál es el mensaje?
J. B.: “Ma... ¡Muérete!”
Público en general: (Carcajadas.)


De la autoestima al egoismo - Jorge Bucay

viernes, 2 de abril de 2010

LA VIDA DE RELACIÓN

Pregunta: A menudo ha hablado usted de la vida de relación. ¿Qué significa para usted?

KRISHNAMURTI: En primer término, no hay ser alguno que esté aislado. Ser es estar en relación, y sin relación no hay existencia. ¿Qué entendemos por relación? Es la conexión entre el reto y la respuesta en el trato de dos personas, de vosotros conmigo; es el reto que vosotros lanzáis y que yo acepto o al cual respondo; también el reto que yo os lanzo. La relación de dos personas crea la sociedad; la sociedad no es independiente de vosotros y de mí; la masa no es por sí misma una entidad separada, sino que vosotros y yo, en nuestra mutua relación, creamos la masa, el grupo, la sociedad. La relación es el darse cuenta de la conexión existente entre dos personas. ¿En qué se basa por lo general esa relación? ¿No se basa acaso en la llamada “interdependencia”, en la ayuda mutua? Decimos por lo menos que ella es ayuda mutua, auxilio mutuo, y así sucesivamente; pero en realidad, independientemente de las palabras, de la resistencia emocional que ofrecemos los unos a los otros, ¿en qué se basa la relación? En la mutua satisfacción, ¿no es así? Si yo no os agrado, prescindís de mí; si yo os agrado, me aceptáis como esposa, vecino o amigo. Ese es el hecho.
¿Qué es lo que llamáis “familia”? Evidentemente, es una relación de intimidad, de comunión. En vuestra familia, en la relación con vuestra esposa, con vuestro esposo, ¿existe comunión? Eso, por cierto, es lo que entendemos por relación, ¿verdad? La relación significa comunión en la que no hay temor, libertad para comprenderse el uno al otro, para comunicarse al instante. Es obvio que la relación significa eso, estar en comunión con otro. ¿Lo estáis vosotros? ¿Estáis en comunión con vuestra esposa? Tal vez lo estéis físicamente, pero eso no es relación. Vosotros y vuestra esposa vivís en lados opuestos de un muro de aislamiento, ¿no es así? Tenéis vuestros propios empeños, vuestras ambiciones, y ella tiene los suyos. Vivís detrás del muro y de vez en cuando miráis por encima de él, y a eso le llamáis “relación”. Eso es un hecho, ¿verdad? Podéis magnificarlo, suavizarlo, introducir un nuevo juego de palabras para describirlo, pero el hecho es ése: que vosotros y los que os rodean vivís aislados, y a esa vida en aislamiento le llamáis “relación”.
Si hay verdadera relación entre dos personas, lo cual significa que entre ellas hay comunión, entonces las implicaciones son enormes. Entonces no hay aislamiento; hay amor y no responsabilidad o deber. Las personas que se aíslan detrás de sus muros son las que hablan de deber y responsabilidad. El hombre que ama, no habla de responsabilidad, ama. Por lo tanto comparte con otro su júbilo, su pena, su dinero. ¿Son así vuestras familias? ¿Existe comunión directa con vuestra esposa, con vuestros hijos? Es obvio que no. Por consiguiente la familia es un mero pretexto para continuar con vuestro nombre y tradición, para que ella os dé lo que deseáis, en lo sexual o en lo psicológico, de suerte que la familia llega a ser un medio de autoperpetuación, de prolongar vuestro nombre. Esa es una clase de inmortalidad, de permanencia. La familia también se utiliza como medio de satisfacción. Yo exploto a los demás sin piedad, en el mundo de los negocios, en el mundo exterior político o social; y en el hogar procuro ser bueno y generoso. ¡Qué absurdo! O bien el mundo me agobia y quiero paz, y me voy a casa. En el mundo exterior yo sufro; me voy a casa y trato de hallar consuelo. Utilizo, pues, la relación como medio de satisfacción, lo cual significa que no me quiero ver perturbado por mis relaciones.
De suerte que la relación se busca donde hay mutua satisfacción, halago. Donde no halláis esa satisfacción, cambiáis de relaciones; o bien os divorciáis, o continuáis juntos pero buscáis satisfacción en otra parte, hasta hallar lo que buscáis, es decir, satisfacción, halago, y una sensación de estar protegidos y cómodos. Después de todo, esa es nuestra vida de relación en el mundo; y así es, en realidad. Se busca la relación donde pueda haber seguridad, donde vosotros como individuos podáis vivir en un estado de seguridad, en un estado de satisfacción, en un estado de ignorancia, todo lo cual causa siempre conflicto, ¿no es así? Si vosotros no me satisfacéis y yo busco satisfacción, es natural que haya conflicto, porque ambos buscamos seguridad el uno en el otro; y cuando esa seguridad se torna incierta, os ponéis celosos, os volvéis violentos, posesivos, y lo demás. La relación, pues, conduce a la posesión, a la condenación, a las exigencias autoafirmativas de seguridad, de comodidad y de satisfacción; y en eso, naturalmente, no hay amor.
Hablamos de amor, hablamos de responsabilidad, de deber, pero en realidad no hay amor; la realización se basa en la satisfacción, de lo cual vemos el efecto en la civilización actual. El modo como tratamos a nuestras esposas, a nuestros hijos, a los vecinos y amigos, es un indicio de que en nuestra vida de relación no hay realmente nada de amor. Ella es mera búsqueda de satisfacción. Y siendo ello así, ¿qué objeto tiene entonces la relación? ¿Cuál es su significación esencial? Si os observáis a vosotros mismos en relación con los demás, ¿no encontráis que la relación es un proceso de autorrevelación? ¿Mi contacto con vosotros no revela acaso el estado de mi propio ser, si me doy cuenta, si estoy bastante alerta para tener conciencia de mi propia reacción en la vida de relación? La relación es realmente un proceso de revelación de uno mismo, es decir, un proceso de conocimiento propio; y en esa revelación hay muchas cosas desagradables, pensamientos y actividades inquietantes, molestos. Como no me gusta lo que descubro, huyo de una relación que no es agradable hacia una relación que sea grata. La relación, por lo tanto, tiene muy poco sentido cuando sólo buscamos satisfacción mutua; pero se vuelve en extremo significativa cuando es un medio de revelación y conocimiento de uno mismo.
Después de todo, en el amor no hay relación, ¿verdad? Sólo cuando amáis algo y esperáis retribución de vuestro amor, hay una relación. Cuando amáis, es decir, cuando os entregáis a algo enteramente, plenamente, entonces no hay relación.
Si realmente amáis, si existe un amor así surge entonces algo maravilloso. En semejante amor no hay razonamiento, no existe el uno y el otro, hay unidad completa. Es un estado de integración, un completo ser. Esos momentos tan raros, dichosos, jubilosos, existen, entonces hay completo amor, comunión total. Lo que generalmente ocurre es que lo importante no es el amor sino el otro, el objeto del amor; aquel a quien se da el amor se vuelve lo importante, no el amor en sí. Por diversas razones, ya sean biológicas o verbales, o por un deseo de satisfacción, de consuelo, y lo demás, el objeto del amor llega entonces a ser lo importante; y el amor se aleja. Entonces la posesión, los celos y las exigencias causan conflicto, y el amor se aleja cada vez más; y cuanto más se aleja, tanto más el problema de la relación pierde su significación, su valor y su sentido. Por eso el amor es una de las cosas más difíciles de comprender. No puede provenir de una urgencia intelectual, no puede ser fabricado por diversos métodos, medios y disciplinas. Es un estado de ser cuando las actividades del “yo” han cesado; pero ellas no cesarán si simplemente las reprimís, las rehuís o las disciplináis. Es preciso que comprendáis las actividades del “yo” en todas las diferentes capas de la conciencia. Hay momentos en que realmente amamos, en que no hay pensamiento ni móvil; pero esos momentos son muy raros. Y es porque son raros que nos aferramos a ellos en el recuerdo y así creamos una barrera entre la viviente realidad y la acción de nuestra existencia diaria. Para comprender la vida de relación es importante comprender primero lo que es, lo que realmente está ocurriendo en nuestra vida, en todas las diferentes formas sutiles; y también lo que la relación significa en realidad. La relación es autorrevelación. Es porque no queremos revelarnos a nosotros mismos que nos refugiamos en la comodidad, y entonces la relación pierde su extraordinaria hondura, significación y belleza. Sólo puede haber verdadera relación cuando hay amor, pero el amor no es la búsqueda de satisfacción. El amor existe tan sólo cuando hay olvido de uno mismo, cuando hay completa comunión, no entre uno o dos sino comunión con lo supremo; y eso sólo puede acontecer cuando se olvida el “yo”.

Y entonces todo es cìclico y repetitivo, a veces uno considera ke se aplicò un cambio radical y solamente se encuentra preso en sus paredes mentales disfrazadas de ideal y fantasìa
He pasado por unos dias bastante cargados de diversas circunstancias emocionales, gente pidiendo ayuda para comprender su existencia y las consecuencias de sus decisiones pasadas,y admito que a veces me agobia tanta inconciencia y falta de autocomprensiòn, afortunadamente no me keda màs ke rekomendar ke uno mismo se vea y resuelva el cuestionamiento ya que es ilogica la pretenciòn de querer que alguien o algo externo nos de la receta magika pues entonces se cae en una destructiva repeticiòn de algo ke dista mucho de traer una trankilidad personal, y esto afortunadamente no implica aislamiento. 

Cuan exhibicionistas no podemos hacer y todo por el bizarro gusto de resaltar nuestro comportamiento "bueno" o "malo".

Duele despenderse de las cosas que brindan seguridad, de todo akello que da un poko de felicidad... y duele porke al darse cuenta de la realidad y del vacio tan inmenso ke deja, a veces se preferirìa morir...
El amor como se conoce ... es simplemente la triste autoproyecciòn ke conlleva egocentrismo en su màxima expresiòn.
Pedimos sometimiento disfrazado de ekidad, esto se persive cuando hay muchos desacuerdos y pokas soluciones
Nos introducimos a la buskeda de algo ke nos aporte una justificaciòn o condenaciòn para nuestros actos, y asi preservar el control e inseguridad en nuestra vida, y tal parece ke no importa hasta donde nos lleve eso elegido con tal de no aceptarnos tal cual somos.